股权变更登记对股权转让效力的影响

　　股权变更登记对股权转让效力的影响

　　股权转让是公司存续过程中经常发生的情形，有限责任公司的股权转让分为两种情形，一是股东之间的转让，二是股东向股东以外的人转让，即公司的股东通过订立合同，依照一定的程序把自己持有的股份让与他人，受让人依法取得股权成为公司的股东。第一种情形比较简单，本文不作沦述;第二种情形较为复杂，经常引发一些争议，此类纠纷的发生与股权转让合同的订立、生效及履行密切相关，笔者意从此角度出发来探讨股权变更登记对股权转让效力的影响。

　　一、股权变更登记与股权转让合同的成立

　　按照现代合同法的理论，合同的成立是指缔约当事人就合同的主要条款达成合意，即合同的成立只需当事人的意思一致，与法律的规定、国家公权力的介入或者第三人的行为没有任何关系。合同的成立要件属事实判断，所以，股权转让合同的成立也仅受制于合同双方的意思。从合同法的规定来看，合同白承诺生效时成立;法律规定或当事人约定采用书面形式的，合同则从具备书面形式时成立。从公司法的规定来看，对股权转让合同也没有特别的形式要求，例如《公司法》第36条规定：“股东依法转让其出资后，由公司将受让人的姓名或者名称、住所以及受让的㈩资额记载于股东名册。”该规定只是对“变更股东名册”的要求，并未对合同的成立施加影响。按照《公司登汜管理条例》第31条的规定，有限责任公司变更股东的，应当自股东发生变动之日起申请变更登记，并应当提交新股东的法人资格证明或者自然人的身份证明。笔者认为，该规定也只是要求公司就股东变更事项及时进行工商登记，是对股东变动的法律确认，对股权转让合同的成立并无任何影响。因此，除非合同的当事人对合同的形式有特别的要求，否则从双方就股权转让达成一致意思表示时股权转让合同即告成立。

　　二、股权变更登记与股权转让合同的生效

　　所谓合同的生效，是指已经成立的合同在当事人之间产生一定的法律效力，它是国家权力对当事人意思自治的干预，表明了国家对当事人行为的评判和取舍，以保证当事人实现其预期的合同日的。合同的生效要件属价值判断，体现了国家意志，体现了国家对当事人之间业已成立的合同关系品质的评判，这些要件是法律通过强制性规定所确立的，不是当事人通过意思自治可以解决的。按照合同法第44条的规定，依法成立的合同，自合同成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。

　　就股权转让而言，我国现行立法并未规定转让合同必须在办理工商登记后才能生效，现有规定主要对国有股权的转让进行一定的限制，即国有股权的转让必须经过政府或者主管部门的批准。换言之，如果国有股权的转让未经过批准，股权转让合同不会发生预期的效力。对于有限责任公司来说，由于它的人合性特点，其股权的转让：还有其特殊性。为了保障股东彼此之间的相互信赖，保证股东人员的稳定性，立法对股东向股东以外的人转让出资作出了限制。按照《公司法》第35条的规定，股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东过半数同意;不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如果不购买该转让的出资，视为同意转让。并且-经股东同意转让的出资，在同等条件下，其他股东对该出资有优先购买权。该条规定虽然从程序上对股东向外转让股权进行了一定的限制，但反对的股东如果不购买则视为同意，所以并不能从实体上否定股权转让的效力。另外，最高人民法院《关于审理公司纠纷案件若干问题的规定(一)》(征求意见稿2)(以下简称《征求意见稿2》)第24条规定，有限责任公司股东未经其他股东过半数同意而与非股东订立股权转让合同，其他股东可以请求法院撤销该合同，这也表明司法解释的本意是承认股权转让合同业已生效，只是其他股东享有撤销权而已。总而言之，合同应当在成立时即告生效，厂商变更登记和其他股东的优先购买权不能成为股权转让：合同的生效要件。 三、股权变更登记与股权转让合同的履行

　　合同一旦生效就产生合同的实质性效力，双方当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务，倘若一方当事人不按照合同约定履行义务，他方当事人有追究其违约责任的权利。具体而言，依照股权转让合同，出让方应当向受让方“交付”股权，而受让方应当向出让方支付股权转让的价款。对转让方而言，股权得以交付，则股权转让合同即履行完毕，股权转让也就得以实现。

　　那么股权的交付是如何体现的呢

　　首先来考察一下确认股东身份的法律依据。按照《公司法》的规定，有限责任公司的章程应当记载股东的姓名或者名称，且股东应当在公司章程上签名、盖章;有限公司成立后，应当向股东签发出资证明书，出资证明书应当载明股东的姓名或者名称、缴纳的出资额和出资日期;有限公司应当置备股东名册，记载股东的姓名或者名称及住所、股东的出资额等等;股东依法转让出资后，公司应当将受让人的姓名或名称、住所以及受让人出资额记载于股东名册。由此可以看出，工商登记、公司章程、出资证明书和股东名册均可作为确认股东身份的证明，那么究竟以哪一个作为标准来确定股权的交付呢笔者认为，应当以股东名册的变更作为股权交付的标志，工商登记并不具有决定股权是否交付的效力，即“有限责任公司的股东名册变更是股权转移的发生时间，而公司到工商登记管理部门的变更登记则是公示性的登记，仅是对当事人已经发生的股权转让事实加以确认。”

　　对于有限公司而言，公司对股东的认可是确认股东身份的重要依据。股权转让要想对公司产生效力，股权受让人要想行使股东的权利，必须要让公司了解受让人的姓名、名称、住所等情况，而公司对新股东的承认正是通过股东名册的变更宋体现的。公司以股东名册为依据来进行会议通知、分配利润等活动，所以只有在公司变更股东名册后，受让人才能取得股东的资格和地位，才能参加股东会议、参与公司的管理以及公司盈利的分配等等。《征求意见稿2》第24条第3款规定：“受让人记载于股东公司股东名册一年后，股东主张撤销前款规定股权转让合同的，人民法院不予支持。”显然，征求意见稿实际上是以股东名册作为认定股东的依据，把股东名册的变更作为股权转让的对抗要件。按照国际惯例，除有相反证据外，股东名册也是公司确认股东身份的充分法律依据。

　　如果公司无正当理由怠于或者拒绝变更股东名册，或者因公司的过失导致股东名册的登记与事实不符，可以视为公司已经明知新股东的身份，公司不得否认受让人的股东地位，即应当认定股权转让对公司生效，受让人可以对公司主张股东的相应权利;如果由此给受让人造成损失，公司应当承担赔偿责任;如果由于转让方的原因导致股东名册未能变更，转让方应当承担合同责任。当然，在股东名册变更后，受让人可以据此要求公司持股东名册进行工商登记的变更，如果公司未及时履行变更义务而给受让人造成损失，亦应承担相应的责任。

　　从工商登汜的性质来看，工商登记不是股权转让的生效要件。工商登记属于行政管理行为，是对当事人已经发生的股权转让事实加以确认，是否进行工商登记不影响受让人股东资格的取得。股权转让登记属于商事登记，商事登记按其功能分为设权性登记与宣示性登记，设立登记属于生效要件，有创设权利主体或法律关系的效力，着重强调其市场准人的法律效果，对未经登记者，即否定其主体资格或法律关系。宣示性登记是对有关法律事实进行审查、确认，并予以公示的一种行为，其效果仅限于对既存事实的一种宣示，这种登记属于对抗要件，不登记不能对抗第二人，如当事人怠于变更登记事项并不足以影响法律行为本身引起的有关权利的转移。股权变更登记即属于宣示性登汜，是对股权已经发生变动这一事实进行确认，并向社会公众公开，“以使公众了解权利变动的情况，从而保证市场经济活动的安全”。登记仅具有公示力，不具有确定事实变动的效力，第三人可以信赖登记事项的真实性，并据此进行商事活动，当事人不得以登汜的事项对抗善意第三人。如果第三人因为信赖工商登记而与之交易，纵使登记的股东与实际的股东不同，基于工商登记的公信力，双方交易的效力并不受影响，换言之，即使公开的登记事项有瑕疵，公司和“形式上的股东”也须对外承担责任。

　　从现行法律的规定来看，按照《公司登记管理条例》第31条的规定，有限责任公司变更股东的，应当自股东发生变动之日起申请变更登记，并应当提交新股东的法人资格证明或者自然人的身份证明。《公司登记管理条例》第1条规定：“为了确认公司的企业法人资格，规范公司的登记行为，根据《中华人民共和国公司法》，制定本条例。”运用日的解释的方法来进行考察，“规范公司的登记行为”是《公司登记管理条例》的主要立法目的，由此可见，《公司登记管理条例》是运用行政管理手段来加强对公司登记行为的管理，是公法意义上的行政管理行为，是从公法的角度强加给公司的法定义务，即使公司在应当办理登记的情形下没有办理登记，也仅仅是违反了公法上义务，应当承担公法上的责任，但并不影响私法上合同的权利义务关系。正如该条例第63条之规定：“公司变更登记，未按照规定办理有关变更登记的，由登记机关责令限期办理;逾期未办理的，处以1万元以上10万元以下的罚款”，公司应当接受丁商行政部门的处罚，但并不影响股权转让的效力。

　　　综上所述，笔者认为，只有股权转让合同生效，才能够实现股权的转让，也才能够进行股权变更登记。股东名册是公司确认股东身份的法律依据，而股权变更登记仅具有确认股权转让并向社会公示的效力，并不能否认股权转让行为本身的效力，因此，有限公司的股东名册变更是股权转让合同得以履行并移转股权的标志，工商登记只是对股权变更效果的公法意义上的确认，对股权转让并无任何实质意义上的影响。